Schiedsstelle / Probleme mit dem Auditor

[feschtag]

#22517

Servus!

Wir hatten gestern und heute ein Nachaudit zur ISO TS16949:2002.
Leider sind einige Kritikpunkte ohne Sinn und nicht nachvollziehbar.

Kleines Bsp. auf dem Bürohäuschen vom Lageristen wurde von diesem ein Bürostuhl abgelegt, damit diese nicht abhanden kommt.

Sicher! Der Lagerrist wurde darauf hingewiesen (Schild), dass der Deckenbereich nicht als Lagerfläche ausgewiesen ist
und sich somit nichts auf diesem Bereich befinden darf.

Daraufhin wollte der Auditor das Nachaudit abbrechen!???

Auch hat er unserer GL gedroht das Zertifikat zu entziehen!

Wir wollen uns das nicht einfach so gefallen lassen und suchen jetzt eine Schiedsstelle,
die uns hilft hier wieder auf eine normale Verhandlungsbasis zu kommen.

Sollte jemand auch schon in so einer Situation gewesen sein oder kann mir
eine Adresse, … nennen, wäre ich sehr dankbar.

feschtag

Es gibt kaum etwas auf dieser Welt, das nicht irgend jemand ein wenig schlechter machen kann und etwas billiger verkaufen könnte, und die Menschen, die sich nur am Preis orientieren, werden die gerechte Beute solcher Menschen.

geändert von – feschtag on 20/12/2006 14:40:10

[Carlos]

#44533

Hallo,
so was habe ich ja noch nie gehört…..

Wahrscheinlich steht die Zertifizierungsfirma kurz vor dem Ruin und wollen sich mit dieser Taktik arbeit beschaffen.

Vieleicht hilft es, wenn ihr der IATF den Fall schildert.

Gruss Carlos

[Systemmanager]

#44534

Hi!

Grundsätzlich sollte ein TS-Auditor etwas weitsichtiger sein, aber…

Die Regeln für die Durchführung von TS-Zertifizierungs- und Ü-Auduíts besagen, dass das Beheben von Abweichungen im Zuge eines Audits grundsätzlich nicht statthaft ist.

Begründung:
Das entfneren des Stuhles vom Dach des Häuschens stellt nicht sicher, dass dieser Fehler systematisch und nachhaltig behoben wurde.

So weit zur Theorie.

In der Praxis wird wohl das Auditklima nicht besonders gewesen sein, so dass eine pragmatisch Lösung (ich hätte um die Entfernung des Stuhles gebeten, ohne irgend einer Dokumentation im AB) nicht angestrebt wurde.

Dass das schon eine klassische Nebenabweichung (Sicherheit, Infrastruktur..)sein kann (ich habe es nicht gesehen) ist aber klar, oder?

Ich hoffe ihr habt eine friedliche Lösung gefunden?

Systemmanager:-)

[Systemmanager]

#44542

Hi!

Nachtrag Beschwerdeweg:

Du kannst ein offizielels Schreiben an deine Zert.- Stelle schicken, wo du jene Abweichungen, die deiner Meinung nach nicht berechtigt sind auflistest. Dazu am besten auch eine kurze Begründung.

Der Zertifizierungspartner wird i.d. R. in der Form reagieren, dass eine zusätzliche interne Prüfung des Auditberichtes durchgeführt wird und die Auditoren befragt werden. Im besten Fall kann der Auditbericht korrigiert werden.

In der Folge können aber auch andere Auditoren zu euch gesandt werden, um die Situation zu klären. Auch hier kann der Bericht korrigiert werden.

Solltes ihr nach wie vor mit der Entscheidung nicht einverstanden sein, so besteht ihr auf die Beschwerde.

Der Zertifizierungspartner muss nun den Bericht an die VDA-QMC senden. Dort wird die weitere Vorgehnsweise fetsgelegt, die bis zu einem Wittness-Audit gehen kann.

Die Konsequenzen können für beide beteiligte fatale Folgen haben:
Der Zertifizierer kann seine Lizenz verlieren (schon passiert), Die Auditoren können ihre Lizenz verliefen (schon passiert) und ihr könnt das Zertifikat verlieren.

Aufpassen, ein Wechseln des Zertifizierers geht jetzt nicht mehr, da die VDA-QMC dies unterbindet.

Ihr müsstet in ein neues Zertifizierungsverfahren einsteigen. Also Stage one, stage two…

Systemmanager :-)

[Michael]

#44543

Hallo!

Kann es sein das hier etwas voregefallen ist, das Du uns nicht sagst! Der Auditor müßte den Entzug des Zertifikats ja schriftlich begründen. Schließlich entsteht euch dadurch ein erheblicher Schaden, den ihr euch ja evtl. von der IATF und / oder der Zertifizierungsgesellschaft zurückholen könnt. Wenn der Entzug nicht gerechtfertigt ist. Ein Stuhl auf dem Dach (egal ob zulässig oder nicht) berechtigt nicht zum Abbruch eines Audits, egal wo. Oder habt ihr die anderen Hauptabweichungen die zum Nachaudit führten nur nachlässig oder garnicht bearbeitet? Ich kenne ähnliche Situationen, aber immer mit einer längeren und krassen Vorgeschichte.

Gruß
Michael

[QM-Dino]

#44546

Öhm…..

wegen nem Stuhl, der auf dem Dach ein Audit abbrechen?

1) Da ist vorher soviel vorgefallen, dass er keinen Bock mehr hatte.
2) Der Auditor hatte nen Rappel
3) Er war besoffen
4) Die Gesellschaft hat mit euch ein Problem

Ich würde folgendes vorschlagen:

Ruf den Auditor an und frag ihn, weshalb ihn das mit dem Stuhl so angepisst hat. Das kann nicht alles sein.

Dino

ups…seh ich gerade: Nachaudit…
Da kann es so sein, dass er, wie beim TÜV mit dem Auto, sehr sehr sehr kritisch ist.
Und dann kann so ne Sache echt ins Auge gehen….

Man gab uns mancherlei auf Erden:
zum Denken gab man uns die Stirn,
man gab uns Herz- und Leibbeschwerden,
doch auch den Himmel und den Zwirn.
(Heinz Erhard)

geändert von – QM-Dino on 20/12/2006 15:36:17

[hschl]

#44548

Hallo,
ist der Auditor überhaupt befähigt IS/TS 16949 zu auditieren?
In dieser Norm nicht viel über Sicherheit, vor allen ist das eine Angelegenheit von der SIFA und BG.

Ihr könnt das nächste Mal einen anderen Auditor wählen und dieser „Kackarch“ ablehnen.
Sorry für diese Bezeichnung, aber er sollte sich an diese Norm halten und keine eigene Norm erfinden um Geld zu scheffeln.

Du kannst offiziell Beschwerde bei der Zertifizierungsgesellschaft einreichen, über dessen Verhaltensweise und dem mangelnde Kompetenz.

Das nächste Mal musst du dich besser vorbereiten und die Norm aus dem ff kennen.
Sollte der Auditor Forderungen oder Abweichungen konstuieren, musst du sofort mit der Norm gegenhalten oder selbst das Audit abbrechen,ihn sofort an die Zert-Gesellschaft zurück schicken und dich sofort bei dieser Beschweren.

Bei uns half das Gegenhalten und ggf. die Androhung, dieser Auditoren sind nun lammfrom und halten sich an die Norm.

Gruss
hschl

Alle gefundenen Schreibfehler könnt ihr behalten

[QM-Dino]

#44549

Kinners…..

mal langsam:

Da liegt ein Stuhl auf nem Dach. Da iss ein Schild, da steht drauf: Das Dach darf nicht als Lagerplatz benutzt werden.

Also, was ham wer denn da?
Ne Anweisung! Geil!!!
Und: Eine Anweisung, auf die anscheinend keiner achtet!!!
WOW!!

Schlussfolgerung: Die Anweisungen sind nur fürs Klo da. Weil die, wenn se überhaupt gelesen werden, keiner beachtet…..

Ich will bestimmt nicht für den Auditoren sprechen, aber ich hab den Verdacht, dass dies nur der Tropfen war,der das Faß zum Überlaufen gebracht hat.

Dino

Man gab uns mancherlei auf Erden:
zum Denken gab man uns die Stirn,
man gab uns Herz- und Leibbeschwerden,
doch auch den Himmel und den Zwirn.
(Heinz Erhard)

[hschl]

#44551

Hallo DINO,
wenn man den Text liest:

Sicher! Der Lagerrist wurde darauf hingewiesen (Schild), dass der Deckenbereich nicht als Lagerfläche ausgewiesen ist
und sich somit nichts auf diesem Bereich befinden darf.

Das ist keine Anweisung sondern eine Mitteilung.

Hallo feschtag,
was für weitere Abweichungen hat der Auditor noch gefunden?

Was sind die gravierenden Punkte.

gruss
hschl

Alle gefundenen Schreibfehler könnt ihr behalten

[QM-Dino]

#44552

hschl,

sorry, aber da lege ich Einspruch ein:

Es stand ein Schild!! Darauf war zu lesen, dass auf der Decke nix liegen soll oder darf oder wie auch immer….

Also ist dies im Grunde eine Anweisung.

Es stand da bestimmt nicht:

Würdet ihr bitte bitte so nett sein und hättet eventuell möglicherweise die Güte, doch bitteschön mal nix auf dem Dach da oben abzulegen? Wäre echt nett, ne. Und würd mich echt freuen,wenn ihr das nicht macht…….

Dino

Man gab uns mancherlei auf Erden:
zum Denken gab man uns die Stirn,
man gab uns Herz- und Leibbeschwerden,
doch auch den Himmel und den Zwirn.
(Heinz Erhard)

[feschtag]

#44599

Servus!

Sorry! DAs ich mich jetzt erst melde aber hatten da so einige Probleme! ;-)

Die Sache mit dem Stuhl, war das aller erste was er gesehen hat also gleich zu beginn.

Warum wir Nachauditieren müssen!

wir hatten eine HA „Es sind für Projektziele keine kritischen Anforderungen gestellt“ (Zeitplanung)

Sowie im Bereich der Produktentwicklung „FMEA nicht ausreichend definiert (Merkmale)
Problem da: Wurde 2005 schon als NA gewertet.

Das Ei haben wir uns selber gelegt!

HA: Vorbeugende Instanhaltungsystem nicht ausführlich dokumentiert und erbracht.

Sind zurzeit dabei ein komplettes System aufzubauen mit Teileverwaltung ,… 1 Quartal 2007.

Das genügte Ihm nicht.

Wir sollten am Audittag noch ein System ausarbeiten was wir dann auch getan haben.

Die Ausführung hat Ihm soweit gefallen und es war o.k. und am 2 Tag
hat er es dann nicht mehr annerkannt!

Somit Essig!

wir dürfen dann im neuen Jahr wieder rann!

feschtag

Bitte versteht, das ich nicht noch ausführlicher schreiben kann weil es schon mehr als zuviel war! ;-)

Wir werden uns dann einmal an die von Euch genannten Stellen wenden.

Es gibt kaum etwas auf dieser Welt, das nicht irgend jemand ein wenig schlechter machen kann und etwas billiger verkaufen könnte, und die Menschen, die sich nur am Preis orientieren, werden die gerechte Beute solcher Menschen.

[stephan_35]

#44619

Es geht doch noch viel besser

http://www.dqs.de/servlet/ContentServer?pagename=DQS/Page/DQSPageForen2&c=Page&cid=1028267326220&idBeitrag=1144886377645

Stephan

Gruß
Stephan

[QM-Dino]

#44625

Tja…..

gängige Praxis heutzutage…….

Leider……..

Mobben… Feuern…..

Unbequeme weil ehrliche MA ausbooten…
Die Wahrheit wollen viele GF nicht hören.

Dino

Man gab uns mancherlei auf Erden:
zum Denken gab man uns die Stirn,
man gab uns Herz- und Leibbeschwerden,
doch auch den Himmel und den Zwirn.
(Heinz Erhard)

[Autor]

Beiträge