Moin,
ich mag da noch etwas ergänzen:
Bei der Prozessfähigkeit (Cp, Cpk, Pp, Ppk mit kleinem p im Index für process oder Pm, Pmk, Cm, Cmk mit kleinem m im Index für machine) ist es so, wie Rainaari geschrieben hat. Da wird standardmäßig und nach Norm der 6S-Bereich mit einer Abdeckung von 99,73% als Bezugsbereich verwendet.
Bei der Messmittelfähigkeit (Cg, Cgk mit kleinem g im Index für gage oder gauge) ist das anders. Erstens gibt es dafür sehr unterschiedliche Formeln, die mal mit 4S (+/-2S) und mal mit 6S (+/-3S) arbeiten. Zusätzlich werden unterschiedliche Anteile der Toleranz verwendet (20%, 15%..) Damit sind die Cg/Cgk-Werte weder direkt vergleichbar noch so einfach interpretierbar wie die Prozessfähigkeitswerte.
Die Cg/Cgk-Werte sind ausschließlich im VDA Band 5 „Prüfprozesseignung“ definiert. Varianten finden sich z. B. bei Dietrich & Schulze „Eignungsnachweis von Prüfprozessen“. Es gibt allerdings – anders als bei der Prozessfähigkeit – kein anderes Handbuch außer VDA 5 und KEINE Norm (DIN, ISO), in der die Messmittelfähigkeits-Werte Cg/Cgk beschrieben werden.
Tendenziell ist es bei Cg/Cgk auch so, dass größere Werte eine kleinere Streuung und/oder kleine systematische Abweichung vom Referenzwert anzeigen. Da die Formeln extrem unterschiedlich sind, ist der Wert 1,33 als Mindestwert (anders als bei der Prozessfähigkeit) eine ziemliche Gummi-Grenze, weil er je nach Formel einfacher oder schwerer einzuhalten ist. Deshalb ist eine Bewertung von Cg/Cgk nur dann ansatzweise möglich, wenn die Formel mitgeliefert wird.
Viele Grüße
Barbara
————
Eine gute wissenschaftliche Theorie sollte einer Bardame erklärbar sein.
(Ernest Rutherford, Physiker)
