QM-Forum › Foren › Qualitätsmanagement › Ich glaub es nedde!
-
AutorBeiträge
-
Hallo liebe Q-Gemeinde!
Hab da was läuten hören, was da ganz und gar nedde in meine grauen Zellen will.
Ein Kollege erzählte, dass sein Unternehmen durch eine sehr namhaften, deutschen Zertgesellschaft zertifiziert wird, welche so – nicht ganz nebenher – noch Q-Schulungen anbietet.
Bei einem Zertaudit gab es eine größere Diskussion mit dem Auditor: eindeutig eine Hauptabweichung!
Anschließender Vorschlag des Auditors:
Na ja, wir können daraus noch eine Nebenabweichung machen, wenn sie eine 2-tägige Schulung bei uns buchen!
Die Anmeldeformulare hab ich zufällig dabei.
Schließlich liegt die Entscheidung Haupt- oder Nebenabweichunh im Ermessensspielraum des Auditors! Das ganze ist ja nur eine Blitzlicht-Momentaufnahme.Hallo?
Geht es hier um lukrative Seminarvermittlungen auf Provisionsbasis oder so? Wo bleibt die Neutralität?Und ich dachte, das Zertunternehmen mit seinen Auditoren wäre seriös, von wegen!
Nichts ist mit dem Auditoren-Ethos!
Immer fleissig abgezockt. Die Abhängigkeit kann man immer noch weiter ausnutzen !Ich glaube, so geht die Sinnhaftigkeit von Zertifikaten in Old Germany auch unter, leider!
Wer hat sowas schon mal erlebt oder erfahren?
Ihr braucht ja nicht unbedingt Werbung für das Zertunternehmen machen ;-)
Der Anfangsbuchstabe genügt in den meisten Fällen!Gute Zeit!
Qualyman – Qualitäter aus Überzeugung und Leidenschaft, auch wenn´s mal Leiden schafft!
info ad quality minus first dot de
Hammer.
Aber nu mal ganz salopp: da hat ja dein Kolleg jetzt die absolute Arschkarte gezogen. Entweder erneutes Audit und für paar Wochen Aussitzen und Daumen drücken oder Schulung. Mhh, ankreiden beim Akkreditierer steht ja mal fest. Aber ob das was nützt?! … Komisches Ding. Aber ich für mich behaupte es ist noch ne Ausnahme. Noch!!
lol
Gehört habe ich von solchen Vorgängen auch schon, aber nicht aus erster Hand / Mund.
Und über die Belastbarkeit solcher Aussagen bin ich mir auch nicht ganz im Klaren.
Ich selbst bin bei solchen Erfahrungen bisher leer ausgegangen.
Aber unglaublich erscheint es mir nicht.
Nur dürfte der Nachweis – auch in Anbetracht der Konsequenzen – eher schwierig zu erbringen sein.Gruß
Rossy
Je mehr man über das Leben an sich lernt, um so lustiger wird es. Groucho MarxZement amal…..
ich glaube, das, was Qualyman uns hier sagt, zeigt die Deutsche Leitkultur in seiner schönsten Pracht. Wieviele Korruptionsaffairen hatten wir in den letzten Monaten? Nun hat es Siemens getroffen, BMW war schon dran, ich kenne Firmen, bei denen auf einmal jede Menge Stellen in gehobenen Positionen neu besetzt werden mussten.
Anyway, man kann das Ganze auch mal von einer anderen Seite betrachten. Gehen wir mal vom Guten im Menschen aus. Dann wollt der Auditor ja helfen…. (Und die Erde ist ne Scheibe…..)
Und zum Thema Unabhängigkeit: Die gibt es nicht! Es gibt ein altes Sprichwort: Wes Brot ich Ess dess Lied ich sing. (Hat bei dem Auditor abba net geklappt)
Da sehe ich nur eine Alternative: Wechsel der Zert – Gesellschaft. Sorry, aber ich bin da Pragmatiker und würd so nen Haufen net mehr in meine Hütte lassen.
Ich gehe mal davon aus, dass es für den Vorfall Zeugen gibt. Ich jedenfalls würde diese Geschichte nicht auf sich beruhen lassen.Dino
Wenn du ein Schiff bauen willst, fang nicht an, Holz zusammenzutragen, Bretter zu schneiden und Arbeit zu verteilen, sondern wecke in den Männern die Sehnsucht nach dem großen, weiten Meer.
(Antoine de Saint-Exupery)Hallo!
Beispiel: Eine große Zertifizierungsgesellschaft (mit D) wird mit der Zertifizierung eines Unternehmens beauftragt. Das Unternehmen möchte noch eine externe Schulung und fragt div. Anbieter an. Fazit: Die Zert. Gesellschaft hat eine Schulungsgesellschaft (auch mit D) und bietet die Schulung fast 100% teurer an. Im Gespräch mit der Angestellten wurde ganz unverblühmt gesagt, das man es gerne beim Audit sieht, wenn Schulung und Zertifizierung ein Anbieter ist.
So sellten ist das nicht, nur die Wege sind unterschiedlich.
Gruß
MichaelHallo Michael,
bei so einer Aussage würde ich mir vergleichbare Angebote diverser Konkurrenzunternehmen einholen und die günstigeren dem Zert.Unternehmen unter die Nase reiben. Eine bessere Argumentationshilfe wieso wo anders gebucht wird, gibt es doch gar nicht.
Zu dem Fall von Qualyman kann ich nur sagen, dass sich bei einem solchen Angebot die Diskussionsgrundlage massiv ändert. Das Ergebnis muss dann so aussehen, dass es kein Nachaudit gibt (Kostenfaktor), die Abweichung trotzdem abgestellt wird (im eingenen Interesse) und keine Schulung gebucht wird. Ein Auditor, der so ein unmoralisches Angebot macht, schießt sich mit so einer Aussage doch selber ins Knie, denn der ist sein Auditorenauftrag doch los.
Gruß
el verde
——————————-Wer Tipp- und Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten.
Hallo zusammen,
nun aus meiner Sicht handelt es sich hier wohl um einen Fall für die TGA.
Darüber hinaus würde ich die Zertgesellschaft über die GL um eine schriftliche Stellungnahme bitten und Angebote von anderen Gesellschaften einholen. Mit persönlich wären da auch die Kosten für den Wechsel egal …
Frohes Schaffen allerseits,
Qmarc
____
Wenn wir wüssten, was wir zu wissen glauben, dann wüssten wir es besser und würden tun, was wir zu tun beabsichtigen.Hallo QMarc,
welche Kosten für einen Wechsel? So eine „Angebot“ ist doch ein Grund für eine aussergewöhnliche Kündigung. Ob zusätzliche Kosten bei einem anderen Zertifizierer anfallen ist doch dann „nur noch“ Verhandlungssache.
Gruß
el verde
——————————-Wer Tipp- und Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten.
Hallo el_verde,
die Kündigung ist sicher nicht das Problem, aber meines Wissens muss die neue Zert.-Gesellschaft zumindestens die Doku haben/prüfen und ob sie dann den Rhythmus mit Überwachung und Zertifizierung der anderen Gesellschaft übernimmt, ist wohl fraglich. Aber eine Verhandlung ist es allemal wert.
Vielleicht kann sich dazu ja einer der Zert.-Auditoren äußern, die hier im Forum auch unterwegs sind …?
Viele Grüße
Qmarc____
Wenn wir wüssten, was wir zu wissen glauben, dann wüssten wir es besser und würden tun, was wir zu tun beabsichtigen.
AnonymGast17. November 2006 um 8:27 UhrBeitragsanzahl: 2122Hallo,
der geschilderte Fall ist bei uns seit Jahren Usus.
Unausgesprochenes Gesetz: Lieber Auditor, spuck uns in die Suppe und es war das letzte Audit, dass deine Gesellschaft hier durchgeführt hat. Bedenke…wir sind Großkunde.
Und siehe da…..reibungslose Audits und strahlende Zertifikate.
Bsp.: 2 Wochen vor nem Zert-audit hab ich ein europäisches Partnerwerk vorauditiert. nach der 5. Hauptabweichung hab ich abgebrochen. 2 Wochen lang haben die garnix gemacht (ausser mir das belgische Wort für Korinthen-k…. zuzuhauchen) und bestehen das Audit mit einer Nebenabweichung und 2 Empfehlungen.Hut ab !!
Es sei erwähnt, dass ich aus der Praxisecke komme und mit Korinthen nix am Hut hab.Selber Auditor; 1 Woche später bei uns zu „Gast“. Schlurft wortlos und uninteressiert durch Büros und Produktionsstätten, macht sich nicht mal die Mühe seine Unlust zu verbergen…aber abends….bei 4Sterne Chateaubriand und feinem Weinchen, legt der Kerl richtig los. Fröhlich und ausgelassen mutiert er zur Plaudertasche…ja so macht’s ihm Spaß.
Wohlwollend könnte man bestenfalls anführen, dass ein guter Auditor auf den ersten Blick erkennt….“Boaahhh. Arbeitsanweisungen mit Visualisierung. Hier funzt das QM-System.“
und freut sich fortan nur noch auf das lecker Abendessen.Tja…
Alle sind glücklich und wenn sie nicht gestorben sind…..
;-))Gruß
HaraldEs gibt nichts Gutes, ausser man tut es.
Hallo zusammen,
in ähnlicher, wenn auch nicht so augenfälliger, Situation waren wohl die meisten unter uns schon mal, und wenn es nur der „wohlgemeinte“ Hinweis des Auditors auf eine Dienstleistung seines Hauses war.
Das so ein Verhalten durch nichts zu rechtfertigen ist, ist auch klar. Notfalls gibt es ja andere Zertifizierer.
Was mich bei der ganzen Aufregung etwas wundert, ist die Aussage „nur“ eine Nebenabweichung zu schreiben. Hauptabweichung? Nebenabweichung? Was soll’s. Abweichung ist Abweichung. Beides ist innerhalb der vorgegebenen Zeit zu schließen und beides kann (liegt im Ermessen des Auditors) zum Nachaudit führen. Ich lass mich gern eines besseren belehren (vielleicht überseh’ ich da grad einen Punkt), aber ich hätte mich in dieser Situation auf keine Diskussion eingelassen.
Grüße
s.OliverHallo s.Oliver
im Prinzip hast Du recht. Den Punkt den Du übersiehst ist, dass bei einer Hauptabweichung ein Nachaudit erforderlich ist, und das kostet Geld. Du hast recht, Abweichung ist Abweichung und muss abgestellt werden, die Frage ist halt nur, ob danach noch zusätzliche Kosten anfallen, denn kein Zertifizierer führt ein Nachaudit ohne Berechnung durch.
Gruß
el verde
——————————-Wer Tipp- und Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten.
Hallo Harald,
genau das meine ich mit „Unabhängigkeit“.
Iss doch logo? Welcher Hund (sorry….) beißt die Hand, die einen füttert????
Dino
Wenn du ein Schiff bauen willst, fang nicht an, Holz zusammenzutragen, Bretter zu schneiden und Arbeit zu verteilen, sondern wecke in den Männern die Sehnsucht nach dem großen, weiten Meer.
(Antoine de Saint-Exupery)Hallo,
ich lese gerade ganz interessiert Eure Beiträge und denke so an unser Ü-Audit vor 4 Tagen und da stellt sich mir (oder Ich Euch) die Frage: Hat schon mal jedemand von Euch bei einer echten großen Abweichung (die das ganze System bzw. das Funktionieren echt in Zweifel stellt eine entsprechende Abweichung bzw. bei TS16949 ein „Entzug“ des Zertifikats bekommen…
Wie die meisten vorher schon Schreiben wissen ja die Auditoren von wem Sie letztendlich das Gehalt bekommen und ich denke so lange es keine unabhängige Institution gibt für Zert-Audits (unabhängig??? kommt das nicht sogar in der Definition eines Audits vor???) stinkt das ganze doch eh mehr oder wenig.
Ich muss dazu sagen das unser ext.Auditor (zumindest der Vorgänger des jetzigen) uns trotz Kritik am System wirklich weitergebracht hat, aber ob er unabhängig ist???bin gespannt…
pit
-
AutorBeiträge
- Sie müssen angemeldet sein, um auf dieses Thema antworten zu können.