Audit – geheimer Bereich

[Q…t…]

#25027

Moin moin,

ich hab da mal eine Frage an euch…

Wir haben ein Produkt das gegenüber dem Mitbewerber einen technologischen Vorteil bringt. Dies haben wir dadurch erreicht, dass wir eine völlig neue Technologie entwickelt haben. Diese neue Technologie beschränkt sich auf einen Prozessschritt.

Der Mitbewerber ist schon lange auf dem Markt und bei den meisten Kunden bekannt oder schon lange Lieferant.

Diesen einen Prozessschritt wollen wir während eines Kundenaudits nicht zeigen, da die Information mit welcher Technologie wir arbeiten den Mitbewerber sofort auf gleiche Höhe aufschließen lassen würde.

Den Rest des Prozess sowie die üblichen qualitätsrelevanten Dokumente kann der Auditor während des Audits ganz normal einsehen.

Und nun die Frage: Würdet ihr als Auditor dies akzeptieren?

Vielen Dank für eure Meinung und ein schönes Wochememde wünscht
Q…t…

„If there’s more than one possible outcome of a job or task, and one of those outcomes will result in disaster or an undesirable consequence, then somebody will do it that way.“ Edward A. Murphy, jr.

[QM-FK]

#62526

Hallo, Qt mit 6 Punkten:

Vertrauliche Prozesse sollten intern vertraulich bleiben.
Ich würde keine Probleme oder Diskussionen heraufbeschwören und den Prozess entweder nicht näher offiziell beschreiben; oder als „integraler Bestandteil“ in einen anderen (zugänglichen) Prozessschritt verlinken; oder intern auslagern; oder andere Mittel ergreifen, damit dieser Prozess bei Audits außen vorbleibt.
Der Prozess braucht auch bei einem Audit nicht zu laufen.
Oder man zeigt einfach etwas anderes / ähnliches.
Ein Auditor braucht nicht alle Prozesse zu sehen, um sich ein Bild davon zu machen, ob eine Firma ein wirksames QM-System hat.

Wirtschaftsspionage ist ein zunehmend heikles Thema.
Wer es sich als „Spion“ leisten kann, nimmt beim Audit eine Person mit eidetischem Gedächtnis mit. Mit den heutigen Mikro-Kameras kann man auch auf solche „Spezialisten“ verzichten.
Eidetiker werden in der Wirtschaft tatsächlich und vielfältig (auch ganz legal!) eingesetzt.

Analoge Probleme gibt’s ja bei Audits aus Drittländern, insbesondere, wenn dort ein Interesse besteht, die Herstellung selbst aufzubauen.

Die Problematik gilt auch für technologische Veröffentlichungen:
Es existieren durchaus Patente, in denen ein Produkt sehr kompliziert beschrieben ist, man selbet das Ding aber in entscheidenden Punkten anders baut (ohne dass der Patentschutz verloren geht).

Viele Grüße
QM-FK
—
Don’t think it – ink it.

[Q…t…]

#62529

Hallo Zusammen

Danke an QM-FK für die Antwort.

Hat noch jemand dazu eine Meinung?

Viele Grüße
Q…t…

„If there’s more than one possible outcome of a job or task, and one of those outcomes will result in disaster or an undesirable consequence, then somebody will do it that way.“ Edward A. Murphy, jr.

[Frank_Hergt]

#62537

Hallo Q…t…!

Zynische Antwort: Hängt vom Gewicht ab, das ich beim Lieferanten auf die Waage bringen kann.
Eine unterschriebene Vertraulichkeitserklärung vor dem Audit ist natürlich eine Selbstverständlichkeit.
Und ansonsten hängt es ein bischen an den Problemen, die ich mit dem Produkt absehen kann. Wenn der Laden ansonsten gut geführt ist, in guter Qualität liefert und ich mit den Eigenschaften, die durch den betreffenden Prozeßschritt beeinflußt werden, keine Probleme absehe, akzeptiere ich die Einschränkung friedlich.
Wenn ich mir umgekehrt ausrechenen kann, daß gerade der geheime Prozeßschritt mir den aktuellen Ärger in der Fertigung und bei meinen Kunden verursacht, gibt’s Druck über den Einkauf bis zum Ausphasen.
Es sei denn wiederum, Ihr seid eine Single-Source… ;-(((

Schöne Grüße

Frank

„and pray that there’s intelligent life somewhere up in space,
‚cause there’s bugger all down here on earth!“ (Monty Pythons / Galaxy Song)

[Autor]

Beiträge